丽水市行政机关负责人参加行政复议和行政诉讼出庭应诉办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 15:42:18 浏览:8047
来源:法律资料网
丽水市行政机关负责人参加行政复议和行政诉讼出庭应诉办法
浙江省丽水市人民政府
丽水市人民政府关于印发丽水市行政机关负责人参加行政复议和行政诉讼出庭应诉办法的通知
丽政发〔2010〕19号
各县（市、区）人民政府, 市政府直属各单位：
《丽水市行政机关负责人参加行政复议和行政诉讼出庭应诉办法》已经市政府第66次常务会议通过，现印发给你们，请认真遵照执行。
二○一○年三月二十六日
丽水市行政机关负责人参加行政复议和行政诉讼出庭应诉办法
第一条 为深入贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》和《浙江省贯彻落实<全面推进依法行政实施纲要的意见>》，强化行政机关的法制观念，提高依法行政能力，推进法治政府建设，根据《丽水市人民政府关于全面推进依法行政的指导意见》的精神，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于以市政府工作部门（含垂直管理部门）以及法律、法规授权行使行政职权的组织（以下统称为行政机关）为被申请人或被告的行政复议和行政诉讼案件。
第三条 本办法所称行政机关包括：
（一）市政府工作部门；
（二）受市政府或市政府工作部门直接管理的法律、法规授权组织；
（三）受市政府委托行使行政职权的组织。
第四条 本办法所称的行政机关负责人是指本办法第三条所列行政机关的法定代表人及行政分管负责人。
第五条 行政机关负责人参加行政复议和行政诉讼出庭应诉是指行政机关的负责人亲自参加行政复议案件审理活动或按照行政诉讼的要求亲自参加庭审活动。
第六条 行政机关的法定代表人是本单位行政复议案件审理和行政诉讼案件出庭应诉的第一责任人，应自觉接受复议机关和人民法院依照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定对行政机关实施的监督，依法履行参加行政复议和行政诉讼职责。
第七条 市政府法制办公室负责全市行政机关负责人参加行政复议审理和出庭应诉的组织协调和监督工作。
第八条 具有下列情形之一的，行政机关负责人应当参加行政复议案件审理和行政诉讼庭审活动：
（一）本年度涉诉的前二件行政诉讼案件；
（二）行政机关以市政府名义作出具体行政行为引起的行政复议和行政诉讼案件；
（三）原告为10人以上的群体性行政复议和行政诉讼案件；
（四）一审行政机关败诉的二审行政诉讼案件；
（五）复议机关采用听证方式审理的行政复议案件；
（六）本市范围内有重大影响的行政复议和行政诉讼案件；
（七）人民法院或者市政府法制办公室建议行政机关负责人参加审理和出庭的行政复议和行政诉讼案件；
（八）其他重大行政复议和行政诉讼案件。
行政机关年度内行政诉讼案件达到5件的，出庭不得少于3件，总体出庭应诉比例不低于60%。
第九条 行政机关负责人确因工作原因，不能按照本办法第八条的规定参加行政复议审理和出庭应诉的，应书面向市政府法制办公室说明情况，由市政府法制办公室报请市政府同意后，可由本单位的法制人员代为参加。
第十条 行政机关应当在收到人民法院送达的行政起诉状副本、判决（裁定）书后的5个工作日内，向市政府法制办公室书面备案，并报送司法文书复印件一份。
第十一条 行政机关对参加行政复议审理和行政诉讼应诉过程中发现的问题应认真研究，及时整改，进一步提高行政执法水平。
行政机关对政府和人民法院作出的行政复议建议和司法建议，应当及时整改，并及时反馈处理情况。
第十二条 行政机关负责人无正当理由未按规定参加行政复议审理和行政诉讼庭审活动，或行政机关未按规定报送备案，造成不良后果的，由政府法制机构提出建议，监察部门依法追究有关领导的行政责任。
第十三条 市政府每半年通报行政机关负责人参加行政复议审理和出庭应诉情况，并将行政机关负责人参加行政复议审理和出庭应诉工作列入年度依法行政考核内容，具体考核工作由市政府法制办公室负责实施。
第十四条 本办法由市政府法制办公室负责解释。
第十五条 各县（市、区）政府参照本办法执行。
第十六条 本办法自发布之日起施行。丽政发〔2007〕89号《丽水市行政机关负责人出庭应诉工作办法》同时废止。
交通部关于实施《客渡轮专用信号标志管理规定》的函
交通部
交通部关于实施《客渡轮专用信号标志管理规定》的函
1991年7月1日，交通部
函
各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各有关部委，总参、总后、海军：
近年来因客渡轮碰撞导致的重大恶性事故时有发生，不仅给人民生命财产造成了重大损失，而且给所在地区的社会生活带来了不安定因素。为了加强对客渡轮的安全管理，保障乘客的生命安全，增强客渡轮的自我保护能力，一九九○年九月，我部以第26号令发布了《客渡轮专用信号标志管理规定》，对航行于我国沿海及内河通航水域的客渡轮的船体颜色和声号、灯号、标志均提出了有别于其他船舶的规定，以便于识别和安全避让。该规定自一九九一年七月一日起实行。请各单位认真落实执行。
特此通知。
张志铭 中国人民大学法学院 教授
内容提要: 司法以公正或正义为依归。在人类社会生活秩序的形成过程中,公正至关重要,含义却极为复杂。从平等对待的角度看,有时公正要求在不考虑人的某些差别的意义上讲同样情况同样对待、不同情况不同对待；有时则要求在考虑人的某些差别的意义上讲同样情况同样对待、不同情况不同对待。亚里士多德称前一类情形为“校正正义”,后一类情形为“分配正义”。司法所追求的公正大致属于“校正正义”。“同案同判”、“不同案不同判”则是对公正裁判的一般要求,也是建立案例指导制度的直接目的所在。
什么是“同案”,“同判”的含义又是什么,目前业界在理解上存在着明显分歧。
业界时下流行的看法是,在案例指导制度中,“同案”是将一个待决案件的案件事实与一个先决案件或案例的案件事实做对比的结果。由于世界上不存在绝对相同的两个事物,司法裁判中也不存在案件事实绝对相同的两个案件。因此,“同案”的确切表述应当是“同类案件”或“类似案件”,而非“同样案件”或“相同案件”。最高人民法院《关于案例指导工作的规定》第七条似乎就采用了流行的看法,其行文是:“最高人民法院发布的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照。”
与上述流行看法不同,我们的观点是,“同案同判”中的“同案”还是表述为“同样案件”比较好,理由主要可以从表述形式和表述内容两个方面来分析。
同类案件与同样案件的差异
从表述形式看,“同样案件”与“同类案件”尽管只有一字之差,但给人的感觉却相去甚远。在两个事物之间做异同比较时,如果说它们“同样”或“相同”,那么尽管不是意指绝对的“同一”,重心却在同不在异,而如果说它们“同类”或“类似”,则说的是“同”,意指实为“异”。从定性和定量的角度来分析,“同样”或“相同”似乎既有性质上的肯定,也有数量上的肯定,而“同类”或“类似”则属于性质上的肯定,量化分析上的否定。因此,说“同类案件同样判决”,就如同说两个不完全相同的案件要采取完全相同判决,这在逻辑上似乎讲不太通,而说“同样案件同样判决”则因果关联分明。
从表述内容分析,一个待决案件与一个指导性案例是不是属于“同案”,需要有两个步骤的分析,即案件性质上的定性分析和案件情节上的定量分析。
案件性质上的定性分析,是看待决案件的事实与指导性案例的事实在整体性质上是否涉及相同的法律问题。这里最容易陷入的误区是,眼睛紧盯着案件事实做文章,误以为要解决的是什么单纯的“事实问题”,而非“法律问题”。
实际上,司法裁判是将案件事实“归入”具体法律调整范围,或者说是以具体法律规定“涵摄”案件事实的活动,因此,在认识上要明确,案件事实并不是与法律适用毫无关联的纯粹的“事实问题”,而必然是与法律适用直接或间接相关的“事实问题”。应该立足于案件事实与具体法律条文的联系,以案件事实的法律特性为线索,来确定两个案件的事实在整体上是不是涉及相同的法律问题,是不是属于同样法律性质的案件。
定性分析与定量分析
对于案件事实的法律性质的比较分析,弄清楚案件事实所涉及的法律关系的性质和种类会有很大帮助。也有论者强调案件当事人“诉讼争点”的提示和指引作用,这是正确的,只是在此同时需要细加辨识:任何诉讼案件皆有其涉及的法律问题,但并不一定在案件相关的事实和法律上有争议,许多诉讼属于当事人借助司法的权威强化和实现自己的主张的情况；也有许多争议只是局部、枝节意义上的,与案件事实整体涉及的法律问题的认定无关。
另外,不同案件事实所涉法律问题在性质类别上的“相同”,可以有上位和下位、大类和小类上的层级区别。例如,最高法院公布的第一个指导性案例,其案件事实整体涉及的法律问题可以定位于房屋买卖居间合同实践中的“跳单”行为是否违约的问题,也可以定位于买卖居间合同、甚至更高层级的居间合同实践中的“跳单”行为是否违约的问题。具体认定为哪个层级类别,无法一概而论,需要留待裁判者的自由裁量；同时大致可以认为,抽象意义上的层级类别越小,具体意义上的可比性或趋同性越大。
在定性分析确定待决案件的事实与指导性案例的事实在整体性质上是否涉及相同法律问题之后,还需要在案件情节的比较上做定量分析,看两个案件在具体情节上是否可以视为“相同”或“同样”。 具体的操作方式是:第一,以择定的指导性案例为基点,与待决案件在具体案情上进行比较,列出事实情节上的相同点和不同点；第二,结合具体的场合,针对所涉及的法律问题,比较确定相同点和不同点的相对重要性,并做出“相同案件”还是“不同案件”的判断:如果认为相同点对于认定和处理案件涉及的法律问题更重要,则无视或舍弃不同点,视为“同样案件”；如果认为不同点对于认定和处理案件涉及的法律问题更重要,则无视或舍弃相同点,视为“不同案件”。
“同判”的法理释义
“同案同判”不仅涉及对“同案”的理解,而且还必需联系“同判”来理解“同案”。那么,什么又是“同判”的含义呢?
所谓“同判”,是指“同样的判决”,具体到指导性案例的意义或价值来说就是:如果一个待决案件的案件事实与一个指导性案例的案件事实被认为是相同或同样,那么就应该采取与指导性案例相同的判决。这里,相同判决意指相同的法律处置,包括相同的法律认定以及相应的肯定或否定的法律后果；至于法律后果在数量上是否一般无二,则不可强求一律,因而不属于相同判决所要求的内容。基于这样的分析来看问题,那么业界一些人所提出的与“同类案件”或“类似案件”相对应,将“同判”称为“同类判决”或“类似判决”的主张,则不可能是恰当的了。
当然,按照以上所做的辨析,也可以将“类似案件”和“同样案件”作为一组概念,去刻画指导性案例的作用在司法裁判中的实现过程。《关于案例指导工作的规定》第七条关于“最高人民法院发布的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照”的文字内容,可以理解为是对法院审理案件时的要求,这时与“应当参照”匹配的是“类似案件”:如果案件不类似,应当参照也无从谈起。
在此基础上,再补充写上审理后的要求,整个条文可以修改为:“最高人民法院发布的指导性案例,各级人民法院审理类似案件时应当参照。如果审理后认定案件事实相同,应该作出与指导性案例相同的判决。”这里将原条文中的“审判”改为“审理”,“类似案例”改为“类似案件”,则是出于规范性文件讲究用语准确的考虑。由于对指导性案例所要求的“同案同判”在不同裁判阶段的要求的差异缺乏区分,业界对“应当参照”的含义解释,目前存在着某种明显的混乱。
