关于印发海口市大型商业网点规划实行听证管理办法的通知

上一篇: 呼伦贝尔市人民政府关于印发呼伦贝尔市人民政府政务督查工作规则的通知
下一篇: 石家庄市建设工程劳务管理办法

　　近两年，因抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押人依据《物权法》第202条请求除去不动产抵押物之上权利障碍的纠纷（本文仅限于探讨此类纠纷）时有发生，有请求返还设定抵押时保存于抵押权人处房地产权证的、有请求抵押权人申请注销抵押登记的，等等。其理由可以归结为：抵押权在性质上属支配权，非请求权，不适用诉讼时效期间的规定。因此，《物权法》第202条对抵押权存续期间的规定属除斥期间。抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其当然丧失抵押权；抵押权既然已经消灭，为生成抵押权而设定于抵押物之上的负担就应消除，返还房地产权证书和注销抵押登记也就顺理成章。另抵押物之上权利的障碍不予消除，也不利于抵押物的流转和物的功能的发挥。就我们所接触到的此类纠纷案例而言，法院均支持了抵押人的诉请及理由。对此我们不敢苟同。

一、依据《物权法》第202条之规定，并不能推导出“主债权丧失诉讼时效后必然导致抵押权消灭”的结论。
　　准确理解和把握《物权法》第202条的立法旨意是法院正确处理此类纠纷的关键。《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”对于抵押权有何影响呢？来自最高人民法院部分法官的观点认为：此条应理解为参照了《法国民法典》2180条的规定，抵押权因时效完成而消灭。并且认为，该条采用司法解释语言“法院不予保护”不妥，用立法语言“抵押权消灭”更为妥当。 从已有的判决文书看，这种观点对于审判实务不能没有影响。
　　关于主债权诉讼时效完成如何影响抵押权的争论问题，中国人民大学教授高圣平将其归结为四种学说和立法例。第一种观点认为，主债权诉讼时效届满并不影响抵押权的行使，以抵押权担保的债权，虽经时效消灭，债权人仍然可以就其抵押物取偿。德国民法即其著例。第二种观点认为，主债权诉讼时效届满后一定期间内，债权人仍可行使抵押权，该期间届满，抵押权消灭。《担保法司法解释》、我国台湾地区“民法”系采此说。第三种观点认为，担保物权随主债权诉讼时效届满而消灭。该模式为法国法所采。第四种观点认为，主债权诉讼时效届满后，抵押权不消灭，但抵押人能依债务人之时效抗辩，对抗抵押权人 。
　　我们认为，抵押权属于担保物权，其消灭事由应当由法律规定。关于抵押权消灭的法律规定有《担保法》第52条和《物权法》第177条。《担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。” 《物权法》第177条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”据此规定，《物权法》第202条“人民法院不予保护”不是抵押权消灭的法定事由。同时，依据文义解释的方法，该条“人民法院不予保护”的表述类似于《民法通则》关于诉讼时效届满后法律后果的表述，抵押权人丧失的仅是诉诸公权力救济的权利既胜诉权，而抵押权本身并没有消灭。另根据物权法定原则，在法无明文规定的情况下以主债权丧失诉讼时效推导出抵押权的消灭是草率的；抑或说，如果《物权法》第202条可以解读为抵押权消灭的结论，为何立法时没有直接表述为：“主债权诉讼时效完成后，抵押权消灭”呢？
　　我们赞同高圣平的观点：在我国没有明确规定主债权诉讼时效届满抵押权消灭的情况下，依物权法定主义，抵押权此际并未消灭。 。值得注意的是，《物权法》草案专家起草组负责人、中国政法大学原校长江平教授和全国人大法工委王胜明在解读《物权法》的相关著述中亦持此种观点 ，作为参与立法的工作者对法律解读的权威性是应当予以重视的。故此，上述观点应当成为在现有的法律规范框架内对《物权法》第202条文意最为准确的理解。这样，抵押权不因主债权诉讼时效届满而消灭，满足了抵押权支配性的要求，符合我国诉讼时效的后果安排，也为担保发展预留了空间。同时，抵押人享有抗辩权，避免了抵押人的求偿困境，保障了抵押人的合理利益。

二、对抵押人诉请理由及法院判决的评析。
　　基于以上分析，对于抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，《物权法》第202条文仅仅规定了“人民法院不予保护”的是抵押权人胜诉权，抵押权本身并没有消灭，只是成为自然权利（相对于抵押人为自然债务）。但自然债务并不意味着抵押权人和抵押人之间的“法锁”当然解除，抵押权人只是不能通过法院请求拍卖或变卖抵押财产，但仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿。考察我国的法律规定，也严格坚守这一基本原则，并无任何法律规定在抵押权成为自然权利的情况下，抵押人就可以随心所欲支配抵押物，更无法律规定抵押人所诉消除抵押物之上权利的障碍请求就应受到人民法院保护。所以，抵押人的诉讼理由缺乏法律支持，法院的判决适用法律不当。
　　我们认为：《物权法》第202条的表述方式，之所以给人以多种解读，至少表明，如此立法为今后的司法解释留下一个较大的空间，由司法解释来统一规范它的内涵。我们可以对法律有认识和理解，但没有司法解释权，认识和理解法律、特别是适用法律必须把握立法的本意。在没有司法解释具体规定的情况下，必须严格遵循文义解释的原则，在“法”的框架内去理解和适用法律，不得随意扩大解释将抵押权“人民法院不予保护”理解为“抵押权消灭”。
　　面对大量的纠纷，法院在没有法律明文规定的情况下如何实现定纷止争呢？我们认为应当按照立法本意，在坚持法律公平正义、有利于发挥法律的功能作用的前提下做出裁判。
　　公平原则要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。抵押权人怠于行使抵押权的代价是失去公权的保护；但若抵押人长期占用债权人的资金赖债不还，此时，其在抵押物上的权利是一种牺牲了债权人利益的权利，法律不应该同情和鼓励这样不诚实守信的“权利”，否则，对于抵押权人是不公平的。顺而言之，法律对于抵押人的请求不予支持，使抵押物之上权利的行使和抵押物的流转受到一定限制，让其成为抵押人占有债权人利益的一种代价，由此，促使抵押双方回归到协商解决抵押关系的轨道，以求得双方利益的平衡。所以，抵押权在主债权诉讼时效期间届满未行使的和在此情况下抵押人请求除去抵押物之上权利障碍的，人民法院均不予保护，是法律公平的内在要求。
　　那种 “抵押权的长期存在不利于抵押物的流转和价值的实现”认识是片面的。抵押担保方式的一大特点是抵押权人不占有抵押物，抵押人仍可利用抵押物。作为抵押人（尤其是作为债务人的抵押人），对于在获取他人资金之后，因其消极履行合同义务使抵押物长期处于负担债务状态的后果和赖债不还的成本（即抵押物权能的限制）是应当有清醒认识的，如果抵押人感到抵押权的存在对于抵押物功能发挥是一种制约，其可以通过偿还债务方式消灭抵押权，或者转让抵押物后偿还债务，然后对于抵押物价值大于债务的剩余部分价值自由支配。如果抵押人消极对待，对于抵押物权能的限制咎由自取。
　　如何通过法律指引、教育基本功能，培育社会诚信意识，促进社会公序良俗发展，是作为一个具有社会责任感的法官不能不思考的问题。诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，当事人在市场活动中应讲信用，恪守诺言，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡。此类纠纷中，抵押人是占有债权人资金的既得利益者，如果运用法律手段解除抵押人行使抵押物之上权利障碍，从而使这种不诚实守信、不讲道德的“权利”合法化，其负面社会效应不可小视。如果支持抵押人的请求，等于纵容赖债行为。
　　综上，法院对于抵押人起诉除去不动产抵押物之上权利障碍的请求，在无其它理由的情况下应于驳回诉讼请求。

三、建议尽快制定相关司法解释。

　　由于《物权法》第202条规定给人以多种意义上的解读，面对审判实务所出现的问题做出司法解释迫在眉睫。基于上述认识，建议在制定司法解释时应当明确如下几个问题：
1.抵押权人没有在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，其后果是“人民法院不予保护”，而不是“抵押权消灭”。因此，在诉讼时效完成后，抵押权人只是不能通过法院请求拍卖或变卖抵押财产，抵押权人仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产受偿，但不得对抗第三人的优先受偿权。
2.对于抵押权人没有在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，抵押人变卖抵押物的，抵押权人不得向取得抵押物的第三人主张权利。
3.抵押权人没有在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权， 抵押人请求抵押权人返还房地产权证书、请求确认抵押权消灭、请求解除抵押关系的，人民法院不予保护。
4.抵押人对于抵押物价值大于债务部分的财产主张权利的，人民法院应于保护。

河南省漯河市人民政府


漯河市人民政府关于印发《漯河市行政审批责任追究暂行办法》的通知


漯政〔2004〕96号



各县、区人民政府，市人民政府各部门，直属及驻漯各单位：
　　现将《漯河市行政审批责任追究暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。

漯河市人民政府　
二○○四年十一月五日

漯河市行政审批责任追究暂行办法

第一条为规范行政审批行为，加强对行政审批机关的监督管理，促进行政机关高效、廉洁和依法行政，根据《行政监察法》、《行政许可法》、《河南省行政效能监察暂行办法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本规定所称行政审批责任追究，是指行政审批机关及其工作人员违法或者错误的行政审批行为，给国家、公民、法人和其他组织的合法权益造成损害，依照本办法追究其行政责任的执法监察措施。
第三条 本办法适用对象为我市行政区域内行使行政审批职权的行政机关、依法受委托行使行政审批职权的其他行政机关或者其他被授权组织及其工作人员。
第四条 市人民政府对我市行政审批责任追究负总责。市行政监察部门负责本办法的实施。各有关主管部门应当按照人事管理权限，依法对违反行政审批规定的责任人员追究责任。人事管理权限不在本地的，由市行政监察部门提出责任追究建议。
第五条 实施责任追究应当坚持实事求是、有错必究、教育和惩处相结合、责任与处罚相适应的原则。
第六条 行政审批应当按照法律、法规、规章和其他规范性文件规定的程序进行审查、审核、批准。没有法定程序的，行政审批机关应当制定内部工作程序，并向社会公布。
第七条 责任追究的范围为：
（一）经人民法院依法判决撤销的行政审批决定或者判决为不作为行为的；
（二）经上级行政机关、复议机关撤销或者纠正的行政审批行为；
（三）行政审批机关及其工作人员违反《行政许可法》及其他法律、法规的规定，实施行政审批的行为。
第八条 行政审批机关有下列情形之一的，由有关主管部门视情节轻重，依照有关规定给予处理：
（一）应当纳入行政服务中心办理的行政审批事项而未纳入的；
（二）不在办公场所公示依法应当公示的材料的；
（三）违法委托中介机构、下属事业单位或其他组织代行审批管理权的；
（四）依法应当举行听证而不举行听证的；
（五）擅自收费或者不按照法定项目和标准收费，或者有批准项目但变相转化为下属机关或者事业单位及其他单位收费的；
（六）对已审批项目不依法履行监督职责或者监督不力,造成不良影响和后果的。
第九条 行政审批机关工作人员有下列情形之一的，由有关主管部门依照有关规定给予处理：
（一）无法定依据或超越法定职权进行行政审批的；
（二）在行政审批过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
（三）对申请材料不全者未一次性告知补正事项的；
（四）未依法说明不受理行政审批申请或者不予行政审批的理由的；
（五）对涉及不同部门的行政审批，不及时主动协调，推诿拖延，或者在本部门审批事项完成后不移交、拖延移交其他部门的。
第十条 行政审批机关工作人员有下列情形之一的，由有关主管部门依照有关规定进行处理：
（一）在行政审批过程中索取或者收受他人财物、接受申请人礼品馈赠的；
（二）接受可能影响公正行政审批的宴请或者向申请人提出购买商品、接受服务、交纳保证金、参加保险等不当要求,或者将应当由本人及亲属个人支付的费用由申请人报销及谋取其他非法利益的；
（三）截留、挪用、私分或者变相私分实施行政审批依法收取的费用的；
（四）丢失或者损毁申请人审批材料的；
（五）其他违反行政审批规定，贻误行政审批工作或者损害审批申请人合法权益的，造成不良影响和后果的。
第十一条 行政审批责任的划分应当坚持“谁审批、谁负责”的原则。
第十二条 对从事行政审批的人员，按下列方式划分行政责任：
（一）由于审查人的过错而出现审批错误的，追究审查人的责任；
（二）由于审核人的过错而出现审批错误的，追究审核人的责任;
（三）由于批准人的过错而出现审批错误的，追究批准人的责任;
（四）审查人、审核人、批准人都有过错或者责任不易划分，同时追究审查人、审核人、批准人的责任。
第十三条 经集体讨论决定的行政审批行为出现错误的，作出行政审批决定的负责人负主要责任，其他人员酌情划分责任。由于审查人员工作疏忽，提供情况不真实而导致错误的，由审查人员负主要责任，其他人员酌情划分责任。
第十四条 受委托单位未经委托的行政机关批准，造成行政审批错误的，比照第十一、十二、十三条的规定追究受委托单位及相关人员的责任。
第十五条 责任追究的方式为：
（一）批评教育；
（二）诫勉谈话；
（三）责令作出书面检查；
（四）通报批评；
（五）取消评优评先资格；
（六）调离工作岗位；
（七）辞退；
（八）免职或者责令辞职；
（九）给予纪律处分。
组织处理和纪律处分可以单独使用，也可以合并使用。
第十六条 行政审批机关违法行使行政审批，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。
第十七条 行政机关有重大违法行政审批行为或者年度内有两起以上行政审批错误的，取消其全年政府系统评优评先资格，并将其确定为本年度内目标管理不合格单位。
第十八条 法律、法规、规章对行政审批责任追究另有规定的从其规定。
第十九条 本办法执行中的具体问题由监察部门负责解释。
第二十条 本办法自发布之日起施行。